商業合同通常包括俗稱「禁止口頭修改」的條款（No Oral Modification clause, 以下簡稱 “NOM條款”），訂明只能以書面形式修訂合同內容，避免雙方爭議及保障合同的確定性。然而，NOM條款的法律效力在過往的判例中仍存有爭議。
- 背景
Rock Advertising Limited v MWB（以下簡稱“Rock v MWB”）案件中，Rock與MWB就使用辦公室簽訂了一份許可合同，該合同包含了NOM條款（第 ７.６條）。Rock其後拖欠租金，於是ＭＷＢ驅逐Rock並要求Rock按合同支付全款。但Rock提出反申索，指雙方已就修改合同原定的付款方案達成口頭協議，因此ＭＷＢ並沒權驅逐Rock。英國法院需要裁定雙方有有否達成該口頭協議。如有的話，該口頭協議是否具法律效力。
- 判決
英國法院裁定即使Rock與MWB就修訂達成了口頭協議，該口頭協議並無效，Rock必須履行原合同。此判决確認了NOM條款的法律效力。
法官Sumption勳爵認為如合同條款規定任何修改必須以書面形式進行，則法律應確實賦予該條款效力。雙方的自主權在合同訂立時已得到充分體現，往後應在合同允許的範圍內履行合同。容許口頭修訂是推翻雙方共同意圖，導致真正侵犯合同雙方的自主權。
與此同時，法院並無政策理由否定NOM條款，因為商業合同有必要包含NOM條款，例如:（1）防止通過非正式方式破壞書面協定的內容;（2）避免在口頭磋商中對修改項目產生誤解；（3）措施有利公司監管內部守則，管制變更合同的權力。
另外，“允許合同通過非正式的形式訂立”的條款與“要求合同修改必須通過書面形式進行”的條款在概念上並不存有矛盾。
有趣的是，另一位法官Briggs勳爵用一種狹義的推理也得出了同樣的結論。他認為，除非當事人明確同意廢除該條款，否則NOM條款應對當事人具有約束力。但是，若雙方只是單單就修改合同達成了口頭協議，而在過程中從沒明確提及NOM條款的話，他們將不被視作同意廢除該條款。
當然，每一項與原合同條款稍有出入的情況都以書面形式記錄下來，在某些情況下既不現實也不可行。法官們也意識到過於保守執行NOM條款可能會導致不公正或濫用的情況，但各種禁止反言的法律原則應能緩解此種情況。
總結：
- 如考慮修改合同條款，建議採用書面修訂，而非使用口頭協議形式。為確保修改的法律效力，合同雙方務必遵守NOM條款定明的合同修改規則。
- 儘管迄今為止香港法院還沒有就此問題做出過判決，但此案例對香港法院具有高度說服力。
- 依賴了口頭修改協議的一方如欲執行該協議，或可依賴衡平法中的禁止反言作為抗辯理由，但遵從NOM條款是更安全及更可取的方法。
點此可查閱判決書全文
