(本篇文章刊登在《香港律师》十二月刊上，可以点击这里浏览详细内容)
引言
Chabra强制令，资产冻结令(Mareva Injunction)的一种，取名自TSB Private Bank International SA v Chabra [1992] 1 WLR 231，是法庭为冻结被告人资产而发出的命令，不过原告人对被告人是没有任何诉因的(原告人不具诉因的被告人，即non-cause of action defendant，下称NCAD)。在XY, LLC v Jesse Zhu and Another案最近颁布的判决书(未经汇报，CACV 11/2016，2016年12月5日)(「XY案」)，上诉法庭解说发出Chabra强制令的法律原则。
在XY案，原告人(「XY」)在加拿大法庭取得判第一被告人(原告人具有诉因的被告人，即the cause of action defendant，下称CAD)败诉的金钱判决(「金钱判决」)。第二被告人是英属处女群岛公司，XY对第二被告人没有任何诉因，因此第二被告人是NCAD。然而，XY指称第一被告人秘密地将自己的资产转给第二被告人，使自己没有能力履行判决(judgment proof)。第一被告人从来都不是第二被告人的股东或董事，但XY援引证据证明第二被告人是由第一被告人的代名人持有，并且第一被告人亦有指示他的员工将他(指第一被告人)的资产转让给第二被告人。
XY因此取得针对第二被告人发出的Chabra禁制令，第二被告人在香港的银行账户结果被冻结。上诉法庭席前的争论点是，法官行使酌情权发出Chabra禁制令的决定是否正确。
讨论
上诉法庭解说发出Chabra禁制令的法律原则，所引用的是英国案件PJSC Vseukrainskyi Aktsionernyl Bank v Maksimov [2013] EWHC 422 (Comm)判决书中几段相关的段落，其中一段是「资产不属于Chabra管辖权范围之内的常见例子是，法庭有充分理由认为，以NCAD名义持有的资产其实是CAD的资产。如果此等资产是由代名人或受托人持有，而CAD是最终实益拥有人，此等资产会被视为其实是CAD的资产。」
法庭在这方面进一步解说：Chabra一类管辖权的适用情况不限于NCAD持有或已收取由CAD实益拥有的资产或者CAD享有所有权权利的资产。上诉法庭参考澳洲高等法院(High Court of Australia)在Paul Cardile v LED Building Proprietary Ltd (1999) 198 CLR 380一案所应用的原则。这个原则包含法庭可以发出Chabra禁制令的两种情况 :-
- 第三方持有或正在使用判定债务人或潜在的判定债务人的资产，或者已经或正在向行使前述资产的处置权，或者以其他方式管有前述资产；前述资产包括「申索和预期权益」；或
- 作出不利该名真正的或潜在的判定债务人的判决之后，判定债权人有或可能有某些最终可由法庭强制执行的程序可用；而按照程序，第三方可能被迫交出资产或者将款项注入判定债务人的资金或资产，以帮助履行针对判定债务人的判决，不论程序是藉委任清盘人、破产受托人、破产管理人或其他方法进行亦然。
在XY案，XY只依赖上述原则的第一种情况。上诉法庭认为，XY已经援引足够证据，可由证据推论足可争辩的理据，那就是，第二被告人银行账户的资金是由第一被告人实益拥有的，因此Chabra管辖权适用。
结语
XY案清楚解释针对NCAD发出Chabra禁制令的法律原则。假如已符合其他一般准则(例如，有充分的可争辩理据、有消失的风险)，预计只要有充分理由认为NCAD的资产其实是CAD的资产，法庭将会针对NCAD发出Chabra禁制令。