商业合同通常包括俗称「禁止口头修改」的条款（No Oral Modification clause, 以下简称 “NOM条款”），订明只能以书面形式修订合同内容，避免双方争议及保障合同的确定性。然而，NOM条款的法律效力在过往的判例中仍存有争议。
- 背景
Rock Advertising Limited v MWB（以下简称“Rock v MWB”）案件中，Rock与MWB就使用办公室签订了一份许可合同，该合同包含了NOM条款（第 ７.６条）。Rock其后拖欠租金，于是ＭＷＢ驱逐Rock并要求Rock按合同支付全款。但Rock提出反申索，指双方已就修改合同原定的付款方案达成口头协议，因此ＭＷＢ并没权驱逐Rock。英国法院需要裁定双方有有否达成该口头协议。如有的话，该口头协议是否具法律效力。
- 判决
英国法院裁定即使Rock与MWB就修订达成了口头协议，该口头协议并无效，Rock必须履行原合同。此判决确认了NOM条款的法律效力。
法官Sumption勋爵认为如合同条款规定任何修改必须以书面形式进行，则法律应确实赋予该条款效力。双方的自主权在合同订立时已得到充分体现，往后应在合同允许的范围内履行合同。容许口头修订是推翻双方共同意图，导致真正侵犯合同双方的自主权。
与此同时，法院并无政策理由否定NOM条款，因为商业合同有必要包含NOM条款，例如:（1）防止通过非正式方式破坏书面协议的内容;（2）避免在口头磋商中对修改项目产生误解；（3）措施有利公司监管内部守则，管制变更合同的权力。
另外，“允许合同通过非正式的形式订立”的条款与“要求合同修改必须通过书面形式进行”的条款在概念上并不存有矛盾。
有趣的是，另一位法官Briggs勋爵用一种狭义的推理也得出了同样的结论。他认为，除非当事人明确同意废除该条款，否则NOM条款应对当事人具有约束力。但是，若双方只是单单就修改合同达成了口头协议，而在过程中从没明确提及NOM条款的话，他们将不被视作同意废除该条款。
当然，每一项与原合同条款稍有出入的情况都以书面形式记录下来，在某些情况下既不现实也不可行。法官们也意识到过于保守执行NOM条款可能会导致不公正或滥用的情况，但各种禁止反言的法律原则应能缓解此种情况。
总结：
- 如考虑修改合同条款，建议采用书面修订，而非使用口头协议形式。为确保修改的法律效力，合同双方务必遵守NOM条款定明的合同修改规则。
- 尽管迄今为止香港法院还没有就此问题做出过判决，但此案例对香港法院具有高度说服力。
- 依赖了口头修改协议的一方如欲执行该协议，或可依赖衡平法中的禁止反言作为抗辩理由，但遵从NOM条款是更安全及更可取的方法。
点此可查阅判决书全文
